golang删除slice中特定条件的元素，优化版

水深无声 2022-04-03 05:56 347阅读 0赞

写了两种对一个slice中删除特定元素的方法，并做了性能对比，在这里记录一下。

假设我们的切片有0和1，我们要删除所有的0，此处有三种方法：

第一种方法：

func DeleteSlice(a []int) []int{
    	for i := 0; i < len(a); i++ {
    		if a[i] == 0 {
    			a = append(a[:i], a[i+1:]...)
    			i--
    		}
    	}
    	return a
    }

解释：这里利用常见的方法对slice中的元素进行删除，注意删除时，后面的元素前移，i应该后移一位。

第二种方法：

func DeleteSlice1(a []int) []int {
    	ret := make([]int, 0, len(a))
    	for _, val := range a {
    		if val == 1 {
    			ret = append(ret, val)
    		}
    	}
    	return ret
    }

解释：这种方法最容易理解，重新使用一个slice，将不合理的过滤掉。缺点是需要开辟另一个slice的空间，优点是容易理解，而且不对原来的slice进行操作。

第三种方法：

func DeleteSlice2(a []int) []int{
    	j := 0
    	for _, val := range a {
    		if val == 1 {
    			a[j] = val
    			j++
    		}
    	}
    	return a[:j]
    }

解释：这里利用一个index，记录应该下一个有效元素应该在的位置，遍历所有元素，当遇到有效元素，index加一，否则不加，最终index的位置就是所有有效元素的下一个位置。最后做一个截取就行了。这种方法会对原来的slice进行修改。

这里对三种方法做了性能测试，测试代码如下：

package main
    
    import (
    	"testing"
    )
    
    func handle(data []int) {
    	return
    }
    const N = 100
    
    func getSlice()[]int {
    	a := []int{}
    	for i := 0; i < N; i++ {
    		if i % 2 == 0 {
    			a = append(a, 0)
    		} else {
    			a = append(a, 1)
    		}
    	}
    	return a
    }
    
    func BenchmarkDeleteSlice(b *testing.B) {
    	for i := 0; i < b.N; i++ {
    		 data := DeleteSlice(getSlice())
    		 handle(data)
    	}
    }
    
    func BenchmarkDeleteSlice1(b *testing.B) {
    	for i := 0; i < b.N; i++ {
    		data := DeleteSlice1(getSlice())
    		handle(data)
    	}
    }
    
    func BenchmarkDeleteSlice2(b *testing.B) {
    	for i := 0; i < b.N; i++ {
    		data := DeleteSlice2(getSlice())
    		handle(data)
    	}
    }

测试结果如下（slice大小为100）：

![watermark_type_ZmFuZ3poZW5naGVpdGk_shadow_10_text_aHR0cHM6Ly9ibG9nLmNzZG4ubmV0L2xpeXVubG9uZzQx_size_16_color_FFFFFF_t_70][]

加大slice大小进行测试（slice大小为10000）：![watermark_type_ZmFuZ3poZW5naGVpdGk_shadow_10_text_aHR0cHM6Ly9ibG9nLmNzZG4ubmV0L2xpeXVubG9uZzQx_size_16_color_FFFFFF_t_70 1][]

继续加大（slice大小为100000）

![watermark_type_ZmFuZ3poZW5naGVpdGk_shadow_10_text_aHR0cHM6Ly9ibG9nLmNzZG4ubmV0L2xpeXVubG9uZzQx_size_16_color_FFFFFF_t_70 2][]

slice大小为10^6:

![watermark_type_ZmFuZ3poZW5naGVpdGk_shadow_10_text_aHR0cHM6Ly9ibG9nLmNzZG4ubmV0L2xpeXVubG9uZzQx_size_16_color_FFFFFF_t_70 3][]

可以看出：

第一种方法在slice大小比较小时，比第2、3种方法慢一倍左右。但是slice大小变大时，性能显著下降。

第2种方法和第3种方法差距基本处于同一量级，但是第3种方法稍快一些。但是当slice大小增加到10^6级别时，第三种方法的优势就显现出来。

[watermark_type_ZmFuZ3poZW5naGVpdGk_shadow_10_text_aHR0cHM6Ly9ibG9nLmNzZG4ubmV0L2xpeXVubG9uZzQx_size_16_color_FFFFFF_t_70]: /images/20220403/46285271d08f42fc90820d3854d71bdc.png
[watermark_type_ZmFuZ3poZW5naGVpdGk_shadow_10_text_aHR0cHM6Ly9ibG9nLmNzZG4ubmV0L2xpeXVubG9uZzQx_size_16_color_FFFFFF_t_70 1]: /images/20220403/cb6aeeca5eb64f3bb4bbe15a214e7dea.png
[watermark_type_ZmFuZ3poZW5naGVpdGk_shadow_10_text_aHR0cHM6Ly9ibG9nLmNzZG4ubmV0L2xpeXVubG9uZzQx_size_16_color_FFFFFF_t_70 2]: /images/20220403/a03719ce59f9480d82d102306d872f9f.png
[watermark_type_ZmFuZ3poZW5naGVpdGk_shadow_10_text_aHR0cHM6Ly9ibG9nLmNzZG4ubmV0L2xpeXVubG9uZzQx_size_16_color_FFFFFF_t_70 3]: /images/20220403/60d3b87b209448e6851e2743d01cdd0f.png